Philosopher’s toolkitHerramientas
Tools for doing philosophy, resources for people applying to philosophy PhD programs and, later on, the courses I teach and the reading groups I organize. Most of what is here is still in development; each entry says how far along it is.
Herramientas para hacer filosofía, recursos para quienes postulan a doctorados en filosofía y, más adelante, los cursos que enseñe y los grupos de lectura que organice. Casi todo lo que hay aquí está en desarrollo; cada entrada indica en qué punto está.
Tools for formal philosophyHerramientas para la filosofía formal
-
Tutorials in development; first materials planned for 2027Tutoriales en preparación; primeros materiales previstos para 2027
AI-assisted formal philosophy: research, visualization and teachingFilosofía formal con apoyo de IA: investigación, visualización y enseñanza
How do you use language models to investigate a problem in formal philosophy without trusting them blindly? I’m developing tutorials on structured debates between Claude and Codex, in which both models propose arguments and challenge each other’s reasoning, and on how to check what they produce. Visual explanations and teaching materials are planned alongside them.
¿Cómo usar modelos de lenguaje para investigar un problema de filosofía formal sin confiar ciegamente en ellos? Estoy preparando tutoriales sobre debates estructurados entre Claude y Codex, en los que ambos modelos proponen argumentos y someten a crítica el razonamiento del otro, y sobre cómo revisar lo que producen. También están previstas explicaciones visuales y recursos para la enseñanza.
More about this projectMás sobre este proyecto
I have been using a structured exchange between Claude and Codex as a research assistant for problems in formal epistemology and decision theory. A question is first stated precisely, with shared definitions and source passages. Both models then build arguments, look for counterexamples and object to each other’s steps; neither is assigned to win. Afterwards, the reasoning is reviewed, paired with computational checks where they fit, and anything still unresolved is recorded as unresolved. Agreement between the models is a starting point for checking, not a verdict.
I plan to share this workflow in 2027, starting with a tutorial built on a known, independently checkable example, with templates and lessons from what went wrong along the way. Visual explanations of ideas in probability, logic and decision theory, and classroom materials, are planned alongside. The debates run on Branden Fitelson’s Consensus skill, and human-readable proofs follow his Proof Craft guidance.
He estado usando un intercambio estructurado entre Claude y Codex como asistente de investigación para problemas de epistemología formal y teoría de la decisión. Primero se formula la pregunta con precisión, con definiciones y pasajes de las fuentes compartidos. Luego ambos modelos construyen argumentos, buscan contraejemplos y objetan los pasos del otro; ninguno tiene asignado ganar. Después se revisa el razonamiento, se acompaña de comprobaciones computacionales cuando corresponde, y lo que sigue sin resolver se registra como tal. Que los modelos coincidan es un punto de partida para revisar, no un veredicto.
Planeo compartir este método en 2027, empezando por un tutorial construido sobre un ejemplo conocido y verificable de forma independiente, con plantillas y lecciones de lo que falló en el camino. También están previstas explicaciones visuales de ideas de probabilidad, lógica y teoría de la decisión, y materiales para clase. Los debates usan la skill Consensus de Branden Fitelson, y las demostraciones siguen las pautas de su Proof Craft.
-
In developmentEn desarrollo
How strong is this argument? A map of argument strength¿Qué tan fuerte es este argumento? Un mapa de la fuerza argumentativa
Is an everyday argument any good, and when does it fail to support its conclusion? I’m developing a tool that applies Branden Fitelson’s two-dimensional account of argument strength to arguments in ordinary language: a language model helps reconstruct the argument, you supply your own probability judgments, and the tool places it on a map of probability and relevance.
¿Es bueno un argumento cotidiano, y cuándo deja de apoyar su conclusión? Estoy desarrollando una herramienta que aplica la teoría bidimensional de la fuerza argumentativa de Branden Fitelson a argumentos en lenguaje ordinario: un modelo de lenguaje ayuda a reconstruir el argumento, tú das tus propios juicios de probabilidad y la herramienta lo ubica en un mapa de probabilidad y relevancia.
More about this projectMás sobre este proyecto
Fitelson’s account separates two things a good argument needs: its premises should make the conclusion probable, and they should be relevant to it, raising its probability. The tool will ask for your judgments about the premises rather than inventing numbers, check what those judgments jointly allow, and report whether the argument comes out strong, not strong or still open, and which further judgment would settle it. The language model only helps with the reconstruction and the explanation; the numbers come from your judgments and the calculation.
La teoría de Fitelson distingue dos cosas que necesita un buen argumento: que sus premisas hagan probable la conclusión y que sean relevantes para ella, es decir, que aumenten su probabilidad. La herramienta te pedirá tus juicios sobre las premisas en lugar de inventar números, revisará qué permiten esos juicios en conjunto y te dirá si el argumento resulta fuerte, no fuerte o abierto, y qué juicio adicional lo decidiría. El modelo de lenguaje solo ayuda con la reconstrucción y la explicación; los números vienen de tus juicios y del cálculo.
-
Available nowDisponible
The arithmetic triangleEl triángulo aritmético
Record the tosses of a coin of unknown bias and watch Laplace’s rule of succession update along Zhu Shijie’s triangle. Try it on the home page.
Registra los lanzamientos de una moneda de sesgo desconocido y mira cómo se actualiza la regla de sucesión de Laplace a lo largo del triángulo de Zhu Shijie. Pruébalo en la página de inicio.
-
Available nowDisponible
Same evidence, different attentionLa misma evidencia, distinta atención
An interactive version of my model of attention policies. Two Bayesian agents face the same evidence but attend to different parts of it. Change their credences, their attention policy (dogmatic or enthusiastic), what they care about and the thresholds, and see when they agree and when they polarize.
Una versión interactiva de mi modelo de políticas atencionales. Dos agentes bayesianos enfrentan la misma evidencia, pero atienden a partes distintas de ella. Cambia sus grados de creencia, su política atencional (dogmática o entusiasta), lo que les importa y los umbrales, y mira cuándo llegan a un acuerdo y cuándo se polarizan.
-
Available nowDisponible
Normal science and revolutionsCiencia normal y revoluciones
An interactive version of my agent-based model of Kuhn’s Structure of Scientific Revolutions. Nine hundred scientists on a grid choose theories by looking at their neighbours. Watch paradigms form, fall into crisis and give way to new ones, and change the model’s values or the seed to see what changes.
Una versión interactiva de mi modelo basado en agentes de La estructura de las revoluciones científicas de Kuhn. Novecientos integrantes de una comunidad científica, en una grilla, eligen teorías mirando a quienes tienen alrededor. Mira cómo los paradigmas se forman, entran en crisis y dan paso a otros nuevos, y cambia los valores del modelo o la semilla para ver qué cambia.
-
Workflow in development; first animations availableFlujo de trabajo en desarrollo; primeras animaciones disponibles
Animations for teaching formal philosophyAnimaciones para enseñar filosofía formal
I am developing a workflow for making good Manim animations with an AI assistant, for teaching and self-teaching formal philosophy and the formal sciences. The first three explain the models on this site. I made them with Claude; each lasts about a minute, with the explanation on screen and no sound. Their code is on GitHub.
Estoy desarrollando un flujo de trabajo para hacer buenas animaciones con Manim con ayuda de un asistente de IA, para enseñar y aprender por cuenta propia filosofía formal y ciencias formales. Las tres primeras explican los modelos de esta página. Las hice con Claude; cada una dura alrededor de un minuto, con la explicación en pantalla y sin sonido. Su código está en GitHub.
A coin of unknown biasUna moneda de sesgo desconocido
The arithmetic triangle, how each toss updates what we think of the coin, and Laplace’s rule of succession.
El triángulo aritmético, cómo cada lanzamiento actualiza lo que pensamos de la moneda y la regla de sucesión de Laplace.
Same evidence, different attentionLa misma evidencia, distinta atención
Two Bayesian agents see the same evidence, attend to different parts of it, and polarize.
Dos agentes bayesianos ven la misma evidencia, atienden a partes distintas de ella y se polarizan.
Normal science and revolutionsCiencia normal y revoluciones
Faith, choice and innovation on a grid of scientists, and the run from my notebook: normal science, crisis and revolution.
Fe, elección e innovación en una grilla de integrantes de una comunidad científica, y la corrida de mi cuaderno: ciencia normal, crisis y revolución.
Resources for PhD applicantsRecursos para postular al doctorado
-
In developmentEn desarrollo
Explore the research behind philosophy PhD programsExplora la investigación detrás de los doctorados en filosofía
Before choosing where to apply, it helps to see what a program’s students have actually written. I’m developing an interactive guide to recent philosophy dissertations in US programs: search research topics, compare patterns across programs, and discover which ideas appear together, with results linked to the dissertations behind them and clear notes on what the data cover.
Antes de decidir a dónde postular, ayuda ver qué han escrito realmente los estudiantes de cada programa. Estoy desarrollando una guía interactiva de tesis doctorales recientes en programas de filosofía de Estados Unidos: buscar temas de investigación, comparar patrones entre programas y descubrir qué ideas aparecen juntas, con resultados enlazados a las tesis que los respaldan e información clara sobre qué cubren los datos.
Courses and reading groupsCursos y grupos de lectura
Each course I teach and each reading group I organize gets its own page, with the schedule, the readings and the handouts.
Cada curso que enseño y cada grupo de lectura que organizo tiene su propia página, con el cronograma, las lecturas y los materiales.
-
Study group, CIFA, 2026Grupo de estudio, CIFA, 2026
Philosophy of DelusionsFilosofía de los delirios
Ten weeks of readings on what delusions are, how they form and whether they are irrational, organized with CIFA, the analytic philosophy research circle at PUCP. The group met in Spanish. Its page keeps the schedule, the readings, the rules of the game and the handouts.
Diez semanas de lecturas sobre qué son los delirios, cómo se forman y si son irracionales, organizadas con el Círculo de Investigación en Filosofía Analítica de la PUCP. Su página reúne el cronograma, las lecturas, las reglas de juego y los materiales.
-
Available nowDisponible
LaTeX templates for syllabi and handoutsPlantillas de LaTeX para sílabos y separatas
The templates I use for course and reading-group documents, based on the Tufte handout class and set in this site’s typefaces. They must be compiled with XeLaTeX, on your computer or on Overleaf. Each comes filled in with the Philosophy of Delusions documents, in Spanish, as an example.
Las plantillas que uso para los documentos de cursos y grupos de lectura, basadas en la clase Tufte handout y con las tipografías de esta página. Hay que compilarlas con XeLaTeX, en su computadora o en Overleaf. Cada una viene llena con los documentos de Filosofía de los delirios como ejemplo.
Download the templates (zip, 1.1 MB) or read the instructions on GitHub.
Descargar las plantillas (zip, 1.1 MB) o leer las instrucciones en GitHub.